SUDDIKSHANA KANNADA NEWS/ DAVANAGERE/ DATE:13-02-2025
ನವದೆಹಲಿ: ದೈಹಿಕ ಅನ್ಯೋನ್ಯತೆ ಇಲ್ಲದೇ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಪುರುಷನ ಮೇಲೆ ಪತ್ನಿಯ ಪ್ರೀತಿ ವ್ಯಭಿಚಾರ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಮಧ್ಯ ಪ್ರದೇಶದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಿಎಸ್ ಅಹ್ಲುವಾಲಿಯಾ ಅವರು ಕೇವಲ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ ವ್ಯಭಿಚಾರವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಸಾಬೀತಾದ ದೈಹಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳು ಮಾತ್ರ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು. ಪತ್ನಿಗೆ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿ ಪತಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ.
ಪತಿಯ ಆರ್ಥಿಕ ಸಂಕಷ್ಟದ ಹಕ್ಕು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಸಾಬೀತಾಗಿಲ್ಲ. ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಧ್ಯಂತರ ನಿರ್ವಹಣೆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ.
ತನ್ನ ಪತಿಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆಯವರ ಮೇಲೆ ಹೆಂಡತಿಯ ಪ್ರೀತಿ ಮತ್ತು ವಾತ್ಸಲ್ಯವು ದೈಹಿಕ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದು ವ್ಯಭಿಚಾರವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ.
ವ್ಯಭಿಚಾರವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಭೋಗದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಿಎಸ್ ಅಹ್ಲುವಾಲಿಯಾ ಅವರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಬಾರ್ ಮತ್ತು ಬೆಂಚ್ ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ.
ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಅರ್ಜಿಯ ವಿಚಾರಣೆ ವೇಳೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ. ತನ್ನ ಪತ್ನಿ ಬೇರೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರೀತಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಆಕೆ ಜೀವನಾಂಶ ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹಳಲ್ಲ ಎಂದು ವ್ಯಕ್ತಿ ವಾದಿಸಿದ್ದಾನೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಕೇವಲ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ ವ್ಯಭಿಚಾರಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು.
“ವ್ಯಭಿಚಾರ ಅಗತ್ಯ ಎಂದರೆ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಭೋಗ. ಯಾವುದೇ ದೈಹಿಕ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದೆ ಹೆಂಡತಿಯು ಬೇರೊಬ್ಬರ ಮೇಲೆ ಪ್ರೀತಿ ಮತ್ತು ವಾತ್ಸಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಹೆಂಡತಿ ವ್ಯಭಿಚಾರದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಅದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ” ಎಂದು ಜನವರಿ 17 ರ ತನ್ನ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಬಾರ್ ಮತ್ತು ಪೀಠವು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತೆಯ (BNSS) ಸೆಕ್ಷನ್ 144 (5) ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆಯ (CrPC) ಸೆಕ್ಷನ್ 125 (4) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ, ಇವೆರಡೂ ಪತ್ನಿ ವ್ಯಭಿಚಾರದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾದರೆ ಮಾತ್ರ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ದೈಹಿಕ ಸಂಬಂಧದ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದೆ, ವ್ಯಭಿಚಾರದ ಆರೋಪವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ದೃಢವಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ.
ಇದಲ್ಲದೆ, ತಿಂಗಳಿಗೆ 8,000 ರೂಪಾಯಿ ಗಳಿಸುವ ವಾರ್ಡ್ ಬಾಯ್ ಆಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದಾಗಿ ಹೇಳಿಕೊಂಡ ಪತಿ, ಹಿಂದೂ ವಿವಾಹ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 24 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿ ಈಗಾಗಲೇ 4,000 ರೂಪಾಯಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾಳೆ.
CrPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 125 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ 4,000 ರೂಪಾಯಿಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದು ವಿಪರೀತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಾದದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ.
ಆರ್ಥಿಕ ಸಂಕಷ್ಟದ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಪತಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ವೇತನ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೂಲಂಕಷವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. “ಅವರು ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಿಂದ ನೀಡಲಾದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವು ನೀಡಿದ ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ದಿನಾಂಕದಂತಹ ನಿರ್ಣಾಯಕ ವಿವರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ” ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಅಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ಪತ್ನಿ ಬ್ಯೂಟಿ ಪಾರ್ಲರ್ ನಡೆಸುವ ಮೂಲಕ ಆದಾಯ ಗಳಿಸುತ್ತಿದ್ದಾಳೆ ಎಂಬ ಪತಿಯ ವಾದವನ್ನೂ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತಳ್ಳಿ ಹಾಕಿದೆ. ಅವಳು ಅಂತಹ ವ್ಯಾಪಾರಕ್ಕಾಗಿ ಅಂಗಡಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾಳೆ ಅಥವಾ ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಪಡೆದಿದ್ದಾಳೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯಚಿತ್ರ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಅವನು ವಿಫಲನಾಗಿರುವುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಂತರ ಜೀವನಾಂಶ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಯಾವುದೇ ಅಕ್ರಮ ಎಸಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದ ಪೀಠವು, ಪತಿಯ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು.
